オンラインジャーナルクラブ

ジャーナルクラブ (JC) が順調に運営されていれば、メンバーから質の高い建設的な批判が必ず湧き出ます。それはあなたの研究グループ内に留めておくべきでしょうか? それは論文の著者に送られるべきでしょうか？この分野の他の学者が検討できるようにすべきでしょうか?

JC に関する調査を見つけるのは簡単です…。

そして公開審査・出版後審査の研究……。

しかし、JC の議論をよりオープンにし、JC メンバーによる洞察がより広範囲の聴衆に長期間にわたって役立つようにする方法について書かれたものはほとんどありません。

よりオープンな JC 分析の普及には 2 つのプラットフォームが考えられます。それは、Twitter ベースのアプローチと、hypothes.is ベースのアプローチです。

1) Twitter ベースのアプローチ

この論文では、著者らは Twitter ベースの JC の主要な機能を強調しています。

48 時間という期間に注意してください。これによりタイムゾーンの問題が軽減されますが、長時間にわたる非同期学習アクティビティを意図したものではありません。記事では賞品については言及されていませんでしたが、各 JC 期間の「最も優れたツイート」に小さなギフト券が贈られることは想像できます。

著者らは、JC の投稿を巡る Twitter の活動を分析しています。

各 JC には約 40 人の参加者がおり、約 150,000 件のインプレッションを蓄積しました。

Swapnil Hiremath による、Twitter ベースの JC をセットアップする手順を概説した素晴らしい Medium 記事もありました。

この記事を要約すると、次のものが必要です。

ジャーナルクラブ専用の Twitter アカウント、および JC をブランド化するための合意されたハッシュタグ #
Twitter アカウントにアクセスできる意欲的で積極的なモデレーター
参加への障壁を防ぐために、魅力的な論文、できればオープンアクセスを選択する
ジャーナルクラブの情報を広めてくれる人々、できれば多くの専門家のファンがいる人々
コメントの時間を発表する。上記と同様に、この Medium の記事では 48 時間を提案しています。
可能であれば、記事の著者に参加を呼びかけます。確かにこれは理想的だと思われます！
おそらくブログページで、最良のツイートの分析情報が収集され、ウェブ上に長期的に保存されます。

国際泌尿器科 (#urojc) の Twitter ベースのジャーナルクラブは長い間閉鎖されていることに注意してください……最後に投稿された開始日時は 2017 年に遡ります。持続可能性については、この投稿の最後で説明します……

2）hypothes.is ベースの JC

これについては、この Web サイトで以前に説明した Marginal Syllabus プロジェクトに良い前例があります。 Twitter ベースのアプローチと比較すると、hypothes.is はコメントがソース文書に直接追加されているため、もう少し耐久性があると見なすことができます。コメントをソース文書に直接リンクすると、コメントが直接強調表示されるため、コメントの内容を説明する必要がなくなり、コミュニケーションのオーバーヘッドも軽減されます (ツイートの長さの制限を考慮するとさらに重要です)。

Hypothes.is ベースの JC の場合、以下が必要です。

論文を選択し、その論文のURLを公開する
参加者に、hypothes.is アノテーション Web ブラウザプラグインをインストールしてもらいます。
大まかな期限について合意します。私のコースベースの論文アノテーションでは、学生は通常約 1 週間の時間をとりますが、これは以前の Twitter ベースのアプローチよりも長くなります。
おそらく、JC 主催者による結論として、論文の最初または最後に要約注釈が付けられます。

Hypothes.is プラグインを持っている人は誰でも、戻って自由に注釈を付けることができます。 1 年後に別の研究グループがその論文を再調査した場合、彼らは再び注釈を付け始め、既存の注釈本体に基づいて注釈を追加する可能性があります。

Twitter ベースのアプローチと同様です。また、厳選したア注釈コンテンツを著者と共有したり、著者を注釈 JC イベントに招待したりするのも良いと思います。

持続可能性

泌尿器科Twitter JCは2012年から2017年まで開催されていたようです。

Marginal Syllabus プロジェクトは 2016 年から 2020 年まで実施されたようです。

生物医学科学者なら、論文の解説を奨励するための PubMed Commonsの取り組みを覚えているかもしれません。これは 2013 年にパイロットプロジェクトとして開始され、2018 年初頭まで実施されました。NCBI は、参加者のレベルが低いため、これ以上の支援は必要ないと判断しました。中止時点では、PubMed で索引付けされている 2,800 万件の論文のうち、コメントが寄せられたのは 6,000 件のみでした。

上記は、公開 JC および公開論文解説の取り組みの信用を傷つけることを意図したものではなく、持続可能性が困難であることを指摘することを意図しています。この取り組みは、関心と参加レベルに基づいて実行されます。 JC は、生み出される対話の質と同じくらい価値があります。これは、非同期のオンラインアプローチだけでなく、対面での同期アプローチにも当てはまります。

Hypothes.is は JC を中心とした製品として宣伝していませんし、Perusall も同様です。しかし、教員は JC のために Perusall を活用しています。Eric Mazur、Laura Weingartner、Staci Sanerのディスカッション記録はこちらをご覧ください (およびポッドキャストへのリンク – social learning amplifiedのエピソード 7)。

結論

あなたの JC が貴重な洞察をもたらしてくれたら、それを共有することを検討してください。オンライン注釈プラットフォームを使用すると、批判的なコメントをより長く保存できます。