紙で読むのが好きですか、それとも電子書籍リーダで読むのが好きですか?
紙を強く好む人もいれば、デジタル読書を好む人もいます。 共同注釈プラットフォームのhypothes.is、Perusall、およびTalisが読書用のデジタルツールとして普及するにつれて、スクリーン対紙の議論はより深く掘り下げられるに値します。 New Yorker に掲載された Maria Konnikova の記事「Being a better online reader」は、議論の良い材料となります。
明らかに、点滅する広告、他のブラウザー タブの誘惑、電子メール、およびその他の通知は、私たちが行うデジタル読書のいくつかで積極的な無知を必要とする場合があります。ニューヨーカーの著者自身が、自分の記事の真ん中にビデオを配置することについてどのように感じているか興味があります。記事…..読者にクリックを促す。彼らは読者と同じくらいそれを嫌っていると思いますが、黙認し、親出版物がより多くのクリックを生成するための必要悪と見なします。
Konnikova の論文は、それが引用したテクノロジーの基盤でした: 共同注釈 (hypothes.is 愛好家による 85 個の注釈、2015 -2018 年。hypothes.is ブラウザ拡張機能をインストールして読むことができます)。 彼女は2014年の論文を引用しました
ここで、学生は次のいずれかを行います。
1) 紙を読んで注釈を付けた後、対面で議論する (コントロール)、または
2) CRAS-RAIDS (実験的) と呼ばれるオンライン注釈プラットフォームで読む。 読書注釈とインタラクティブな議論の足場を備えた共同読書注釈システム。
被験者は台湾の 5 年生でした。 オンライン注釈グループは、作成された注釈の数、「推論」カテゴリの注釈のカテゴリでより高い出力を示し、ソース テキストの理解でより高いスコアを示しました。プラットフォームがより多くの議論を促し、理解が深まったようです。
非同期の注釈とスレッド化されたディスカッションにより、読者は応答する前に関連情報を熟考して検索する時間が与えられます。 さらに、回答はすべてソース テキスト内の特定の場所に直接固定されています (ディスカッション フォーラムの場合は異なります….)。
設計はグループ間比較でした。学生はオンラインで注釈を付けるか、紙に注釈を付けましたが、両方を経験した学生はいませんでした。 そのため、個々の生徒は代替アプローチを十分に理解していない可能性があります。 自分の教室で注釈を試してみたい場合は、CRAS-RAIDS プラグインをダウンロードすることはできませんが、 hypothes.is または Perusallを簡単に入手できます。
Konnikova の論文は、後に Frontiers in Psychology の大ヒット論文となった研究も引用しています。 対象者は、Kindle でページ マーカー/読書の進捗状況マーカーを削除したか、Kindle サイズの紙で短編小説 (「Lusting for Jenny, Inverted」❤️) を読みます。 紙の本は、読者がコンテンツを読んでいるときに、読者がどこにいるかについての追加の触覚の手がかりを与えることが期待されていました。 読んでいるときにページを見たり感じたりすることができ、紙の本の最初、中間、または最後の近くにあるかどうかをよく知ることができます.
紙の読者は、時間と一時的な事実の想起の質問への回答、およびプロットの再構成でより良い成績を収めました。 テキストのどこでイベントが発生したかについて正しい応答をすることは、時間と一時的なリコールにも関連していると思われますが、収集されたデータには大きなばらつきがありました。これは、紙と Kindle の平均の差よりも大きいものでした。 紙の読者は、テキストの最初の部分から出来事を想起する点で Kindle リーダーよりも優れていましたが、テキストの 2 番目と 3 番目の部分 (おそらく本の内容を最初、中間、終わりの 3 番目に分割) については、大きな違いはありませんでした。 ここでは、平均の差が小さく、分散が大きいため、効果量は小さいと予想されます。
繰り返しますが、これは被験者間研究でした。 調査対象者は、Kindle または Kindle サイズの紙を体験しましたが、両方ではありませんでした。 被験者は実験タスクに変数を持っている可能性があり、データにノイズが発生しました。 参加者は 1 つのアプローチしか経験していないため、どちらのアプローチを好むかを参加者に尋ねることはできませんでした。
最後に、次の題名の挑発的な論文があります: Fortune favors the bold and italicized: Effects of disfluency on Educational outcomes。これは、画面/色/レイアウト/コントラストを頻繁に変更するときにオンライン読書で発生する可能性がある疲労の議論に関連しています。 この記事では、研究者はフォントとグレースケールを操作し、学生に流暢な (明確で簡単に認識できるフォント) または非流暢な (灰色の珍しいフォント) 条件で資料を提供しました。生物学のクラスでの分類学の学習に似たいくつかの学習タスクでは、非流暢なフォント リーダーは流暢なフォント リーダーよりも優れたパフォーマンスを示しました。
追跡調査では、高校のクラスのさまざまなセクションが非流暢またはコントロール カテゴリに割り当てられました。 非流暢な状態の学習教材のフォントはグレー表示され、Haettenschweiler、Monotype Corsiva、または Comic Sans Italicized に変更されました
または（コピー中に紙を上下に動かして）流暢にコピーされませんでした。 ほとんどの場合、材料が非流暢な状態で性能が向上しました。 著者は、この発見を、非流暢なフォントが「望ましい難度」のレベルを提供し、おそらくエンゲージメントの向上につながり、テストのパフォーマンスの向上に反映されると解釈しています。 最も重要な質問: クラスを教えている著者は、教材で以下を使用していますか?
私はそれを疑います;-)