在线期刊俱乐部
如果您的期刊俱乐部Journal Club (JC) 运行良好，质量建设性的批评必然会来自其成员。 那应该留在你的研究小组中吗？ 它应该交给论文的作者吗？ 是否应该供该领域的其他学者考虑？
很容易找到关于期刊俱乐部的研究……
以及关于公开审查/发表后审查的研究……
但是关于如何使期刊俱乐部的审议更加开放，以便期刊俱乐部成员产生的见解可以使更广泛的受众在更长的时间内受益的文章很少。
考虑两个可能的平台，用于更开放的期刊俱乐部分析传播，基于 Twitter 的方法和基于 hypothes.is 的方法…………
1) 基于 Twitter 的 期刊俱乐部
在本文中，作者重点介绍了他们基于 Twitter 的期刊俱乐部的主要特征。
请注意 48 小时的持续时间，这可以缓解时区问题，但并不意味着长期的异步学习活动。 文章中没有提到奖品，但可以想象每个期刊俱乐部时期的“最佳推文”都会收到一张小礼券。
作者分析了围绕期刊俱乐部帖子的推特活动。
每个期刊俱乐部大约有 40 名参与者，累积了约 150,000 次观看。
Swapnil Hiremath 在 Medium 上也发表了一篇很棒的文章，概述了设置基于 Twitter 的期刊俱乐部的日常。
从那篇文章总结来看，你需要：
- 一个专注于期刊俱乐部的 Twitter 帐户，以及一个商定的标签 # 来为期刊俱乐部做宣传
- 可以访问 Twitter 帐户的有意愿的以及活跃的版主
- 选择一篇引人注目的文章，最好是开放获取，以防止参与的任何障碍
- 人们散播关于期刊俱乐部的消息，最好是那些拥有大量专业追随者的俱乐部
- 宣布评论的时间范围。 与上面类似，这篇Medium文章建议48小时。
- 如果可能的话，邀请文章作者参与。 看起来这的确很理想！！！
- 可能是一个博客页面，其中整理了最好的推文见解，并在网络上长期保留。
应该注意的是，International Urology国际泌尿外科 (#urojc) 基于 Twitter 的期刊俱乐部已经停业很长时间了……最后发布的开始日期/时间是在 2017 年。可持续性将在本文末尾讨论……
2)基于 hypothes.is 的期刊俱乐部
Marginal Syllabus 项目在这方面有一个很好的先例，该项目之前已在本网站上进行过讨论。 与基于 Twitter 的方法相比，hypothes.is 可以被视为更持久一些，因为评论直接附加到源文档。 将评论直接链接到源文档也应该消除一些多余的沟通，因为不需要解释评论的内容，因为它直接突出显示（当考虑推文长度限制时更重要）。
对于基于 hypothes.is 的 JC，您需要：
- 选择一篇论文并公开该论文的 URL
- 让参与者安装 hypothes.is 注释 Web 浏览器插件
- 同意一个大致的时间框架。 在我基于课程的论文注释中，学生通常有大约 1 周的时间，这比之前基于推特的方法要长。
- 也许在论文的开头或结尾有一个总结注释，可作为期刊俱乐部组织者的结论
任何拥有 hypothes.is 插件的人都可以随意返回并进行注释。 如果一年后另一个研究小组再次访问这篇论文，他们可以再次开始注释，并在已有的注释体的基础上进行构建。
类似于基于 Twitter 的方法。 我也认为与作者分享策划的注释内容，或者邀请作者参加注释期刊俱乐部活动是很好的。
可持续性
泌尿科 Twitter期刊俱乐部似乎从 2012 年运行到 2017 年。
Marginal Syllabus 项目似乎从 2016 年运行到 2020 年。
生物医学科学家可能还记得 PubMed Commons 鼓励文章评论的倡议。 它于 2013 年作为试点项目开始，一直持续到 2018 年初。NCBI 认为参与度低不值得进一步支持——在停止时，PubMed 收录的 2800 万篇文章中只有 6000 篇发表了评论 .
以上并非抹黑开放JC和开放文章评论倡议，而是指出可持续性具有挑战性。 这些举措根据兴趣和参与程度运行。期刊俱乐部与生成的对话质量一样有价值。 这适用于面对面同步方法，以及异步在线方法。
Hypothes.is 没有将自己作为期刊俱乐部重点产品进行营销，Perusall 也没有。 然而，教职员工已将 Perusall 用于 期刊俱乐部——请点击参阅 Eric Mazur、Laura Weingartner 和 Staci Saner 之间的讨论记录（并链接到播客——social learning amplified的第 7 集）。
结论
如果您的期刊俱乐部 带来了宝贵的见解——考虑分享它！！！ 您的批判性评论可以通过在线评论平台享受更长的生命力。