# 你更喜欢纸质阅读还是电子阅读? ## expand\_more 有些人强烈偏爱纸质……有些人则更喜欢数字阅读的功能。 随着协作注释平台 [hypothes.is](https://web.hypothes.is/)、[Perusall](https://www.perusall.com/)和 [Talis](https://talis.com/talis-elevate/) 作为数字阅读工具传播，屏幕与纸质的辩论值得深入探讨。 Maria Konnikova 在《纽约客》上的文章，[Being a better online reader](https://www.newyorker.com/science/maria-konnikova/being-a-better-online-reader)，为讨论提供了很好的素材。 ![Konnikova New Yorker article](/sites/g/files/omnuum4886/files/annotationforeducation/files/konnikova_article_title.png) 显然，闪烁的广告、其他浏览器标签的诱惑、电子邮件和其他通知可能需要我们对某些数字阅读的主动屏蔽。 我很好奇《纽约客》作者自己对在他们的文章中间放置视频的感觉如何……让读者敢于点击。 我认为他们和读者一样讨厌它，但默许了，并将其视为母出版物获得更多点击量而不得不接受的事。 ![inline advertisement](/sites/g/files/omnuum4886/files/annotationforeducation/files/inline_advert.png) Konnikova 文章是它引用的一项技术的基础：协作注释（hypothes.is 爱好者的 85 条注释，2015-2018；[通过安装 hypothes.is 浏览器扩展](https://web.hypothes.is/help/installing-the-chrome-extension/)程序阅读它们）。 她引用了 [2014 年的一篇文章](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360131514000955) ![cras_raids_article_taiwan.png](/sites/g/files/omnuum4886/files/annotationforeducation/files/cras_raids_article_taiwan.png) 其中学生 1） 要么在纸上阅读和注释，然后进行面对面的讨论（对照）， 2）要么使用名为CRAS-RAIDS（实验性）的在线注释平台阅读； 具有阅读注释和交互式讨论支架的协作阅读注释系统。 对象是台湾的五年级学生。在线注释组在注释数量上的输出更高，在“推理”类别注释类别中的输出更高，在对源文本的理解方面得分更高。该平台似乎鼓励了更多的讨论和集体理论，进而加深了理解。 异步注释和线程讨论让读者有时间在回复之前反思和搜索相关信息。此外，所有回复都直接锚定到源文本中的某个位置（讨论论坛不是这种情况......）。 该设计是组间比较—学生要么在线注释，要么在纸上注释，但没有学生体验过两者。因此，个别学生可能无法完全理解他们错过的方法。如果您想在自己的教室中尝试注释，虽无法下载 CRAS-RAIDS 插件，但您可以轻松获得 [hypothes.is](https://web.hypothes.is/) 或 [Perusall](https://www.perusall.com/)。 Konnikova 的文章还引用了一项研究，该研究后来成为[心理学前沿的一篇轰动一时的论文](https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00038/full)。 受试者在去除页面标记/进度标记的 Kindle 或 Kindle 大小的纸上阅读短篇小说（“Lusting for Jenny, Inverted” ❤️）。 这本纸质书将为读者在阅读其内容时的位置提供额外的触觉线索； 人们可以在阅读时看到/感觉到页面，并且可以很好地了解阅读是在纸质书的开头、中间还是接近结尾。 ![frontiers_logo.png](/sites/g/files/omnuum4886/files/annotationforeducation/files/frontiers_logo.png) ![Mangen article](/sites/g/files/omnuum4886/files/annotationforeducation/files/mangen_article.png) 论文读者在回答时间和时间性事实回忆问题以及情节重建方面做得更好。 为了对文本中事件发生的位置给出正确的响应，这似乎也与时间和时间性回忆有关，所收集的数据存在大量可变性—大于纸质书和 Kindle 之间的平均值差异。 纸质阅读器在回忆文本第一部分的事件方面比 Kindle 阅读器要好，但是对于文本的第二和第三部分（大概将书的内容分为三部分——开头、中间和结尾）并无区别。 这里的效应值预计会很小，因为均值差异很小且方差很大。 同样，这是一项跨学科研究。 研究对象体验过 Kindle 或 Kindle 大小的纸张，但不是两者兼而有之。 受试者可能对实验任务有不同的投入，这导致了数据中的噪音。 无法询问参与者他们更喜欢哪种方法，因为他们只体验过一种方法。此外，Kindle 通常带有阅读进度百分比指示器，因此他们测试了纸质书和处于不利地位的 Kindle。 最后，是一篇具有煽动性的文章，标题为：[Fortune favors the bold and italicized: Effects of disfluency on Educational outcomes](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001002771000226X?via=ihub), 这与我们经常改变屏幕/颜色/布局/对比度时在线阅读可能出现的疲劳的讨论有关。 在这篇文章中，研究人员操纵了字体和灰度，为学生提供流畅（清晰、易于识别的字体）或不流畅（灰色、不寻常的字体）条件下的材料。 在一些学习任务上，不流畅的字体阅读器比流畅的字体阅读器表现得更好，这些学习任务意味着在生物课上平行分类学习。 在后续研究中，高中班级的不同部分被分配到不流畅或控制类别。 不流畅状态下的学习资料字体变灰，改为 Haettenschweiler、Monotype Corsiva 或 Comic Sans Italicized ![panel of different fonts](/sites/g/files/omnuum4886/files/annotationforeducation/files/font_panel.png) 或被不流畅地复印（通过在复印过程中上下移动纸张）。 在大多数情况下，材料处于不流畅状态时性能更好。 作者将这一发现解释为不流畅的字体提供了一定程度的“理想难度”，可能会导致更好的参与度，然后反映在更好的测试性能上。 最重要的问题是：教授课程的论文作者现在是否使用 ![Haettenschweiler font sample](/sites/g/files/omnuum4886/files/annotationforeducation/files/haettenschweiler.png) 我对此表示怀疑；-)