# 専門能力開発、コラボレーション、批評のための注釈 ## expand\_more ## 議論されたテキストの学術コミュニケーションを中心に..... 言及する最初のプロジェクトは次のとおりです：[The Marginal Syllabus: Educator Learning and Web Annotation across sociopolitical texts and contexts](https://www.igi-global.com/chapter/the-marginal-syllabus/216279)。[The Marginal Syllabus](https://marginalsyllab.us/about/) のWebページも参照してください。 **どうしてそれが重要ですか？** これは、注釈が専門能力開発のアウトレットとして機能できることを示しています。 - 現代的で関連性のあるもの（最近の論文を選び、グループをまとめ、注釈を付けます!!!） - トップダウン/権威とは対照的に、協調的（批評のさまざまな声、潜在的にインターネット全体） マージナルシラバスは、論文の選択が教育における*周縁化*に関連する問題に焦点を合わせているという点でダブルエンテンダーを持っており、それらの作品の解説は、hypothes.isWeb注釈を使用して論文/ブログ/Webサイトの*余白*で行われます。他のイニシアチブと同様に、影響はアノテーターの参加と関与のレベルによって異なります。 査読/出版後査読における注釈 ほとんどの学者は査読プロセスをよく知っており、頻繁に審判や批評を受けています。公開前に行われる一度限りのレビューで十分ですか？時間が経つにつれて、仕事は別の観点から見られる可能性があり（良くも悪くも）、教育研究は常に文脈から利益を得ることができます（Xを見つける研究は北京対ベルリン対ボストンでどのように機能しますか？）。ここで、追加の出版後査読（またはPPPR）が機能します。 PPPRに関する優れた作業: Jane Hunterの [Post-publication peer review: opening up scientific conversation](https://doi.org/10.3389/fncom.2012.00063)。これは、Facutly of 1000（F1000）の視点を提供します。これは、指名されたレビューアによる公開後のレビューと、公開されたものの「バージョン管理」を行います。このジャーナルまたはアプローチに不慣れな場合は、論文と一緒に含まれているレビューを読んで、どれだけの洞察を得ることができるかを確認してください。これらの公開レビューはまた、レビューアが公正でありながら批判的なアプローチを紹介し、より良いバージョンの論文を作成する上で役立つ協力者と見なされる機会を提供します。注釈に関するF1000の研究論文でPPPRがどのように発生したかを確認するには、「[Using social annotation to construct knowledge with others: A case study across undergraduate courses](https://f1000research.com/articles/11-235/v2)」を参照してください。そこには複数のバージョンがあり、レビューアのコメントはすべての人が見ることができます。 PPPRに関する長く詳細な議論については、Nikolaus Kriegeskorteの「[Open evaluation: a vision for entirely transparent post-publication peer review and rating for science](https://doi.org/10.3389/fncom.2012.00079)」を参照してください。私は序文の引用の大ファンです： 「科学出版システムは、アクセスと評価という2つの基本的な機能を提供する必要があります。アクセスとは、何でも読むことができることを意味し、評価とは、すべてを読む必要がないことを意味します。」 アクセスに関しては、政府（納税者）が資金提供して出版物を作成する研究は、ペイウォールの背後に置くべきではないという考えが以前から存在していました。大学のプレプリント保管庫は、ジャーナルで支払いが行われる可能性のある作業を解放し、科学分野の人々はSciHub保管庫について聞いたことがあるかもしれません。 評価に関しては、「小麦」を「もみ殻」から分離し、限られた時間で消費できる高品質の出版物を強調するという普遍的なアイデアです。 PPPRの作業自体が引用可能な文書になる可能性があり、学者が誇りを持っているものになる可能性があります（出版前の査読の場合のようにゴミ箱に入れられるのとは対照的です） ![closed reviews into trash can](/sites/g/files/omnuum4886/files/annotationforeducation/files/kriegeskorte_open_evaluation_figure_1.jpg) CC by 4.0 [Figure 1 The Current system](https://www.frontiersin.org/files/Articles/30364/fncom-06-00079-HTML/image_m/fncom-06-00079-g001.jpg) by Nikolaus Kriegeskorte 多くの人が、出版物を取り巻く現状に不満を持っています（隠されたレビューはゴミ箱に入れられてしまいます）。 PubPeerのような出版後のレビューでは、「もみ殻」を特定するウォッチドッグの聴衆が見つかり、注目を集める紙の撤回につながっています。 （hypothes.isを介して提供できるように）PPPRの直接テキストリンク/マージナルインターフェイスが好ましいかどうか疑問に思います。 hypothes.isを考慮したPPPRの作業については、Heather Stainesの[Digital Open Annotation with Hypothesis: Supplying the Missing Capability of the Web](https://www.utpjournals.press/doi/abs/10.3138/jsp.49.3.04)を参照してください。 **どうしてそれが重要ですか？** - hypothes.isの歴史を提供し、その原動力となる存在理由を述べています。会話は、コンテンツがオンラインにある場所で行われるべきであり、他の場所（ブログ、Twitter、Reddit、PubPeer）に追いやられるべきではありません。 - hypothes.isと複数のパブリッシャー（[eLife](https://web.hypothes.is/blog/elife-launch/))など）の統合について説明します - 注釈が学術的な読書のプロセスをどのように促進できるかについての著者の見解を示します（後で書くために.....）